Le système de Bretton Woods

Le système de Bretton Woods est le nom donné au nouvel ordre monétaire international avec des bandes de taux de change créées après la Seconde Guerre mondiale, qui était déterminé par le dollar américain comme monnaie d’ancrage.

Les personnes impliquées dans sa création voulaient créer un système qui combine les avantages d’un système de taux de change flexible avec ceux d’un système de taux de change fixe. La mise en œuvre effective a suivi une proposition de Harry Dexter White (1892-1948).

Le système a été baptisé Bretton Woods, dans l’État américain du New Hampshire, où les ministres des finances et les gouverneurs ou présidents des banques centrales de 44 États des puissances victorieuses ultérieures se sont réunis du 1er au 22 juillet 1944 pour la conférence de Bretton Woods et ont signé à la fin les accords de Bretton Woods.

Par la suite, les organisations ou institutions de Bretton Woods, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI), ont été créées pour surveiller et faire respecter l’accord.

La République fédérale d’Allemagne a adhéré au système de Bretton Woods en 1949, année de sa fondation, et a ratifié l’accord par une loi le 28 juillet 1952 (en même temps que l’accord sur la Banque internationale pour la reconstruction et le développement).

Au début des années 1970, les accords de Bretton Woods ont été abandonnés, mais les institutions continuent d’exister avec des responsabilités partiellement modifiées.

Contexte

La Première Guerre mondiale avait déjà été extrêmement coûteuse pour la plupart des belligérants européens et les avait affaiblis économiquement ; la Deuxième Guerre mondiale l’est encore plus. Même la Grande-Bretagne, autrefois riche, qui avait été la première nation commerçante, la première puissance maritime et la première puissance mondiale au XIXe siècle (voir Empire britannique), a été au bord de l’insolvabilité pendant des mois après la Seconde Guerre mondiale.

Les États-Unis étaient devenus la puissance mondiale dominante, ce qui influençait la politique monétaire et financière internationale : les ventes d’armes et les prêts pour l’armement en faisaient le plus grand créancier du monde, tandis que son principal rival monétaire, la Grande-Bretagne, était devenu un débiteur.

Soixante-dix pour cent des réserves d’or étaient stockées aux États-Unis. Ainsi, même pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis travaillaient encore à l’élaboration d’un ordre économique mondial qui serait mis en œuvre après la fin de la guerre.

La planification en temps de guerre et ses conséquences

Un ordre monétaire international d’après-guerre était prévu en Grande-Bretagne depuis 1940, aux États-Unis depuis 1941.

Dans la Charte de l’Atlantique d’août 1941 et dans l’Accord d’assistance mutuelle de février 1942, les Britanniques s’engagent à rétablir la convertibilité de la livre en compte courant. Les États-Unis s’engagent à accorder une aide financière à des conditions favorables et à respecter le plein emploi. En contrepartie, les Britanniques acceptent le principe de non-discrimination dans le commerce.

John Maynard Keynes et Harry Dexter White ont tenté de concilier ces objectifs, mais leurs plans se sont heurtés. La version finale a été publiée en 1943. C’est sur cette base qu’ont été élaborés la déclaration commune des experts américains et britanniques et les articles d’accord du Fonds monétaire international.

Les versions de White et de Keynes différaient sur les obligations qu’elles imposaient aux créanciers, la mobilité des capitaux et la flexibilité des taux de change. White voulait un monde sans accessoires ni contrôle des changes.

Keynes, en revanche, autorisait les pays à modifier leur taux de change et à appliquer des restrictions commerciales et de change si nécessaire pour atteindre le plein emploi et la balance des paiements.

L' »union de compensation » de Keynes prévoyait un financement étendu de la balance des paiements, soumis à des restrictions strictes et à des taux d’intérêt punitifs, et accordait un rôle important à la flexibilité du taux de change.

Il voulait ainsi éviter les politiques déflationnistes à l’étranger obligeant les pays à importer du chômage. Si les États-Unis devaient enregistrer un excédent constant de leur balance des paiements – comme ils l’ont fait dans les années 30 – ils devraient financer l’intégralité des droits de tirage des autres pays.

Selon Keynes, elles s’élevaient à 23 milliards de dollars. Comme l’union de compensation impliquerait des obligations illimitées pour les créanciers, les Américains étaient contre le plan de Keynes.

Le Plan Blanc a donc limité tous les droits de tirage à 5 milliards de dollars et les obligations américaines à 2 milliards de dollars.

L’inégalité du pouvoir de négociation des Américains et des Britanniques se reflète dans l’engagement de la déclaration commune et dans les articles de l’accord.

Le besoin de taux de change flexibles est d’autant plus grand que le financement est serré. Les Britanniques voulaient des taux de change flexibles, tandis que les Américains voulaient des taux de change fixes.

Le compromis s’accompagnait de « taux de change fixes et flexibles », c’est-à-dire d’une flexibilité échelonnée. Les pays devaient fixer leur monnaie en or ou en monnaie convertible en or (dollars). Leur taux de change pourrait fluctuer d’un maximum de 1% à la hausse et de 1% à la baisse autour de ce point médian.

L’accord prévoyait le maintien des contrôles sur les mouvements de capitaux internationaux. Comme les Britanniques continuent d’insister pour limiter le volume de financement, les Américains sont contraints d’accéder à la demande britannique de taux de change flexibles et d’accepter le maintien du contrôle des changes. La pénurie de dollars a rendu les modestes quotas et droits de tirage de l’accord pratiquement insignifiants. Cela était évident avant même que le FMI ne devienne opérationnel en 1947.

Allez plus loin  Le traité de Versailles

Après la guerre, l’Europe avait un grand besoin de biens d’équipement, de nourriture et d’autres produits de base. Elle avait donc peu de possibilités de produire des biens destinés à l’exportation.

Le déficit commercial de l’Europe d’après-guerre en 1947, par exemple, était de 7,5 milliards de dollars. Dans le cadre du plan Marshall, les États-Unis ont réuni quelque 13 milliards de dollars d’aide intergouvernementale pour financer les déficits en Europe entre 1948 et 1951.

Cela représentait plus de six fois l’engagement maximal prévu par les articles de l’accord et plus de quatre fois les droits de tirage établis au profit de l’Europe. Le système de parité s’est avéré inutile, bien que les aides aient dépassé celles prévues par les statuts.

Malgré tout cela, les contrôles à l’importation n’ont pas pu être supprimés. White et Keynes ont sous-estimé les dommages causés aux économies japonaise et européenne et donc le coût de la reconstruction.

Le système de Bretton Woods

Participants à la Conférence de Bretton Woods

Les représentants des 44 nations se sont réunis à l’hôtel Mount Washington le 1er juillet 1944. Les gouvernements suivants étaient représentés : Afrique du Sud, Australie, Belgique, Bolivie, Brésil, Canada, Chili, Chine, Colombie, Costa Rica, Cuba, République dominicaine, Equateur, Egypte, El Salvador, France, Grèce, Guatemala, Haïti, Honduras, Inde, Irak, Iran, Liberia, Luxembourg, Mexique, Nicaragua, Norvège, Nouvelle-Zélande, Panama, Paraguay, Pays-Bas, Pérou, Philippines, Pologne, Tchécoslovaquie, URSS, Uruguay, Venezuela, Royaume-Uni et Etats-Unis.

Objectifs

Le rétablissement de l’Europe en tant que centre économique et partenaire commercial important des États-Unis était au cœur de la conférence de Bretton Woods.

Les accords de Bretton Woods poursuivaient un objectif en particulier : les taux de change entre les monnaies devaient être stabilisés afin que le commerce mondial puisse se développer sans problèmes ni barrières commerciales et qu’il n’y ait pas de difficultés dans les opérations de paiement.

Cela devait à son tour stimuler l’économie au point que le commerce et les investissements puissent augmenter. Des agences spéciales devaient être créées pour atteindre cet objectif. Il fallait surtout éviter une course à la dévaluation entre les nations, comme ce fut le cas entre la Première et la Deuxième Guerre mondiale.

Propositions

La conférence a discuté de la déclaration commune des experts sur la création d’un Fonds monétaire international, qui était une proposition de compromis des deux plans pour un système monétaire mondial discutés précédemment, à savoir le plan de l’anglais John Maynard Keynes et le plan de l’Américain Harry Dexter White.

Dans le plan de Keynes, les paiements internationaux devaient être réglés par une nouvelle chambre de compensation à créer, l’Union internationale de compensation (UIC). Il a envisagé d’utiliser un moyen de paiement virtuel indépendant et international, le Bancor, pour régler les opérations de paiement entre les banques centrales.

La valeur du Bancor devait être définie en or et les États membres devaient fixer leur monnaie par rapport au Bancor. L’objectif de l’UIC était d’équilibrer les comptes courants des pays membres sur la base de taux de change stables.

Contrairement au plan Keynes, le plan blanc ne faisait pas référence à une chambre de compensation internationale avec de la monnaie scripturale, mais à un fonds dans lequel les pays membres devaient verser des contributions fixes afin de pouvoir accorder des prêts par la suite. Le Plan Blanc était également basé sur le système de taux de change fixe.

Les idées différentes des deux plans s’expliquent par des points de départ différents. En raison des conséquences de la guerre, les Britanniques se sont retrouvés dans une position de débiteur prononcé avec un important déficit commercial.

Ils étaient donc intéressés par un système monétaire supranational qui ne soit pas dominé par une monnaie nationale. Pour les Américains, en tant que nation créancière, c’était exactement le contraire.

Contenu du traité de Bretton Woods

Le « plan blanc » faisait partie des accords de Bretton Woods. En son centre se trouvait la monnaie américaine, contre laquelle toutes les autres monnaies avaient un taux de change fixe.

Le taux de change entre le dollar et l’once d’or était fixé à 35 dollars par once d’or fin (31,104 grammes). Pour garantir la parité de l’or avec le dollar, la Fed s’est engagée à acheter ou à vendre de l’or à ce prix indéfiniment. Ainsi, le prix de l’or en dollars américains a été fixé pendant des décennies.

Les banques centrales des États membres se sont engagées dans le traité de Bretton Woods à maintenir les taux de change de leurs monnaies dans des limites fixes en intervenant sur les marchés des changes.

Dès qu’un des taux de change ne correspondait plus au taux de change réel, ils devaient acheter ou vendre des devises pour rétablir le taux de change. Ces opérations de change devaient avoir lieu au taux de change précédemment fixé.

Les opérations de change sont principalement des achats et des ventes de monnaies nationales des pays respectifs par rapport au dollar américain. Les banques centrales étaient censées stabiliser les taux de change dans une fourchette de 1 % grâce à leur politique monétaire et aux mesures fiscales correspondantes.

Crise et effondrement

Les lacunes systémiques de l’ordre monétaire de Bretton Woods

Le système monétaire de Bretton Woods a contribué à résoudre le chaos monétaire mondial apparu à la suite de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale. Dans les premières années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, la réorganisation fondamentale du système monétaire mondial a beaucoup contribué à stabiliser les mouvements de capitaux internationaux et le commerce international.

Toutefois, le système présentait certaines lacunes qui sont devenues de plus en plus évidentes au fil du temps et ont finalement conduit à sa dissolution.

En particulier, l’absence de mécanismes d’ajustement de la balance des paiements, la prédominance du dollar américain, la divergence des évolutions structurelles de l’économie mondiale et les problèmes fondamentaux d’un système de taux de change fixe figuraient parmi les lacunes.

Allez plus loin  Le traité de Versailles

Dans le système de Bretton Woods, il n’y avait aucune obligation de couverture pour la circulation de la monnaie, ce qui constitue une différence majeure avec le système de la monnaie-or.

En outre, il n’y avait aucune obligation de laisser le mécanisme de prix monétaire fonctionner librement afin d’éliminer les déséquilibres de la balance des paiements. Ainsi, les pays pouvaient mener des politiques monétaires sans tenir compte de leurs propres réserves de change.

Ainsi, afin de lutter contre les problèmes d’emploi intérieurs, de nombreux pays ont mené une politique monétaire expansionniste. Le résultat a été la création et l’expansion des déficits de la balance des paiements et de l’inflation.

De plus en plus de pays se sont retrouvés dans une situation de déséquilibres persistants de la balance des paiements, qui ont fini par être qualifiés de fondamentaux.

Les monnaies nationales ont été dévaluées de manière autonome lorsque les déficits de la balance des paiements ont persisté. En revanche, les monnaies des pays dont la balance des paiements était excédentaire ont été réévaluées. Un système de taux de change fixe est donc devenu inapplicable.

L’effondrement en 1973

Dès le départ, le système de Bretton Woods a souffert d’un défaut de conception connu sous le nom de dilemme de Triffin. La croissance du commerce mondial a accru le besoin de réserves de change en dollars.

Cependant, ces réserves de change ne pouvaient être générées que par des excédents constants de la balance courante avec les États-Unis. En tant que pays à monnaie de réserve, les États-Unis n’étaient pas soumis aux restrictions d’ajustement des comptes courants des autres pays, car leur dette en monnaie propre était financée par les pays étrangers tant qu’ils avaient intérêt à accumuler des réserves de change.

Cependant, les déficits constants de la balance courante américaine devaient tôt ou tard saper la confiance dans le dollar. Les États-Unis enregistraient d’importants déficits de la balance courante depuis le début du système de Bretton Woods.

En conséquence, les avoirs en dollars des banques centrales étrangères à la fin des années 1950 dépassaient de loin les réserves d’or américaines. Si tous les membres de Bretton Woods avaient insisté en même temps sur l’obligation de rachat d’or du système de Bretton Woods, les États-Unis n’auraient pas été en mesure de s’y conformer pleinement.

Au début des années 1960, le système a connu une brève crise lorsque le prix de base du marché de l’or de Londres (35 USD par once troy) n’a pu être maintenu.

Les principales banques centrales ont créé un pool d’or en octobre 1961, qui a tenté de maintenir le prix de l’or libre au niveau du prix officiel. La confiance dans le dollar a été affectée par des réserves étrangères élevées, bien que – pour des raisons politiques – aucun État n’ait exigé l’échange de ses propres réserves en dollars contre de l’or.

En 1966, le président français De Gaulle a demandé aux États-Unis (administration Johnson) d’échanger les réserves françaises en dollars contre de l’or et de livrer cet or à la France. En raison de l’insuffisance de la garantie or du dollar (seule la moitié des dollars de la monnaie de réserve pouvait être échangée contre de l’or), cela a déclenché une crise politique.

En 1968, l’obligation d’échanger des dollars en or était limitée aux banques centrales des États membres. Le 15 août 1971, le président américain de l’époque, Richard Nixon, met fin à l’ancrage nominal du dollar à l’or (« choc Nixon »).

Les faiblesses du système de Bretton Woods sont devenues de plus en plus évidentes à partir du milieu des années 1960. À la fin des années 1960, les États-Unis connaissaient une croissance économique (due en partie à la guerre du Vietnam), mais aussi une inflation croissante et un déficit de la balance courante qui se creusait.

Par rapport au dollar américain, le D-mark, en particulier, était fortement sous-évalué. En revanche, les monnaies de la Grande-Bretagne, de la Nouvelle-Zélande, d’Israël, du Danemark et de l’Espagne ont été dévaluées à la fin de 1967. En 1968, on a spéculé sur une réévaluation du mark par rapport au dollar.

En prenant des mesures budgétaires le 19 novembre 1968 pour réduire l’excédent du commerce extérieur allemand et reporter provisoirement la réévaluation du mark, la grande coalition du chancelier Kiesinger a tenté de sauver la stabilité du système monétaire international. Les exportations étaient taxées à quatre pour cent, tandis que les importations étaient exemptées de quatre pour cent.

Les avis au sein du gouvernement allemand sont partagés lorsqu’une réévaluation du deutschemark est à nouveau discutée au printemps 1969.

La réévaluation du mark allemand est préconisée par le SPD par l’intermédiaire du ministre des Finances Karl Schiller (SPD), tandis que le ministre des Finances Franz Josef Strauß (CSU) s’y oppose.

Le 24 octobre 1969, cependant, le gouvernement social-libéral de Willy Brandt décide d’une réévaluation de 8,5 %. Le taux de change de la monnaie américaine est passé de 4 marks pour un dollar à 3,66 marks pour un dollar.

Les contrôles de capitaux en place jusqu’alors ont finalement été abandonnés en 1970 par les États-Unis, le Canada, la République fédérale d’Allemagne et la Suisse.

Le dollar subit une pression croissante en raison des dépenses militaires élevées des États-Unis dans le cadre de la guerre du Vietnam et de la croissance des économies, notamment au Japon et en Allemagne. En particulier, l’afflux de capitaux en dollars en Allemagne de l’Ouest n’a pas cessé.

En mai 1971, le gouvernement allemand (cabinet Brandt I) décide de libéraliser le taux de change du deutschemark. Dans les semaines qui ont suivi, le dollar s’est effondré de 9,3 % pour atteindre 3,32 Deutsche Marks pour un dollar.

Allez plus loin  Le traité de Versailles

Bien que la Bundesbank abaisse régulièrement les taux d’intérêt, les capitaux spéculatifs continuent d’affluer en République fédérale, menaçant d’augmenter le taux d’inflation en Allemagne de l’Ouest.

Par conséquent, le 17 février 1973, le gouvernement fédéral (Cabinet Brandt II) décide d’un programme dit de stabilité pour ralentir l’économie et limiter l’inflation, qui entre en vigueur à la mi-1973.

Le prix du dollar sur le marché libre de l’or exerçait depuis un certain temps une pression sur le prix officiel de l’or. Lorsqu’une dévaluation de 10 % a été annoncée en février 1973, le Japon et les pays de l’EEE ont décidé assez rapidement de ne plus fixer les taux de change de leurs monnaies nationales (par rapport au dollar) à l’avenir.

Du 2 au 19 mars 1973, les bureaux de change de nombreux pays européens sont fermés, car le système de Bretton Woods menace de s’effondrer.

Entre le 11 et le 14 mars 1973, plusieurs pays européens décident d’abandonner définitivement le système des taux de change fixes. La Suisse et la Grande-Bretagne ont été les premières à passer à des taux de change flottants.

En 1973, le système de Bretton Woods est officiellement suspendu. Après la fin des accords de Bretton Woods, les taux de change ont été libéralisés dans la plupart des pays.

Le FMI et la BIRD existent toujours aujourd’hui.

Approches de la réforme

Même avant 1973, les économistes plaidaient en faveur des taux de change flexibles. Ils ont fait valoir que dans la gestion macroéconomique de l’économie, les taux flexibles augmenteraient l’autonomie des responsables de la politique monétaire. Ils élimineraient les asymétries du système de Bretton Woods.

Des taux de change flexibles réduiraient également les déséquilibres fondamentaux de la balance des paiements. Les taux de change fixes entraînent des changements de parité et permettent des attaques spéculatives.

Les détracteurs des taux de change flexibles craignaient qu’ils n’encouragent les excès de la politique monétaire et fiscale. Les taux de change flexibles seraient sujets à une spéculation déstabilisante et affecteraient le commerce extérieur et les investissements internationaux en raison de l’incertitude quant à leur évolution.

En outre, selon eux, les économies ne seraient pas disposées à renoncer à l’influence du taux de change dans la formulation de leurs politiques budgétaires et monétaires. Selon les critiques, les taux de change flexibles fourniraient un objet indépendant dans la politique macroéconomique.

L’expérience des taux de change flexibles ne confirme pas entièrement les opinions des partisans ou des opposants. Ce qui est clair, cependant, c’est qu’aucun système de taux de change ne fonctionne bien sans coopération politique internationale.

Aucun système de taux de change ne fonctionne si chaque pays fait cavalier seul et ne poursuit que ses propres intérêts. Le système de Bretton Woods a fonctionné jusqu’à ce que les États-Unis adoptent unilatéralement une politique excessivement expansionniste.

Par conséquent, si les pays ne traitent pas les problèmes macroéconomiques communs de manière coordonnée, le système de taux de change flexible posera des problèmes.

Conclusions

Conséquences pour le système monétaire mondial

Après l’effondrement du système de Bretton Woods, les taux de change ont connu de fortes fluctuations. Ceux-ci sont étroitement liés au développement des mouvements internationaux de capitaux.

En conséquence, plusieurs régimes de taux de change régionaux ont vu le jour. Par exemple, avant l’effondrement final, les pays de la Communauté européenne se sont réunis en 1972 pour former l’Association européenne des taux de change et en 1979 pour former le Système monétaire européen (SME), qui a maintenu les fluctuations des taux de change entre les pays membres dans certaines limites.

Le système monétaire mondial est aujourd’hui beaucoup plus hétérogène qu’il ne l’était à l’époque du système de Bretton Woods. L’ordre monétaire mondial actuel est un mélange de système de taux de change fixe et de système de taux de change flexible.

Il existe un système de taux de change flottant entre les pays du SME et les pays non membres, comme le Japon et les États-Unis. Sur les marchés internationaux des changes à Londres, New York, Tokyo et Francfort, les différentes monnaies sont ajustées aux conditions de l’offre et de la demande dans ce système de taux de change.

Évaluation du système de Bretton Woods

A l’heure actuelle, trois résultats et conclusions peuvent être tirés :

  • Pour les monnaies qui sont encore étroitement liées au dollar aujourd’hui, les dévaluations et les réévaluations sont plus fréquentes que durant la période entre 1944 et 1971. La tendance générale du marché détermine la réévaluation ou la dévaluation d’une monnaie. Dans les pays occidentaux, la plupart des taux de change changent d’un jour à l’autre.
  • Pour influencer le taux de change, certaines banques centrales interviennent sur les marchés internationaux des devises. Il s’agit souvent d’un outil permettant de lisser les fluctuations temporaires du taux de change. Pour influencer la tendance générale de l’évolution du taux de change d’une monnaie, les banques centrales interviennent parfois. Pour éviter que leur monnaie ne se dévalue, les pays ayant un déficit commercial achètent leur propre monnaie. Les autres pays ayant un excédent vendent leur monnaie pour éviter qu’elle ne s’apprécie. Par exemple, de septembre 2011 à janvier 2015, la Banque nationale suisse a garanti qu’il fallait payer au moins 1,20 franc suisse pour un euro, grâce à des achats illimités de devises. La plupart des monnaies ne fluctuent pas librement, bien qu’il existe peu de taux de change fixes. Les interventions des banques centrales visant à influencer le taux de change sont appelées flottement « sale » ou « géré ».
  • En tant que moyen de paiement international, l’or ne joue pratiquement aucun rôle aujourd’hui.

Laisser un commentaire